在k8s中，如果想ping svc以及ip，发现无法ping通，使用测试环境为k8s 1.6,后来k8s升级到1.12版本，发现ping svc以及ip可以ping通，这里分析一下原因。
后来发现是由于1.8的代理模式不是ipvs（1.6版本没有引入ipvs），1.12可以配置iptables和ipvs，而1.12版本配置使用的是ipvs。
这里就分析一下三种模式区别以及性能对比。
1.三种代理模式
先了解一下代理模式有哪几种。
- userspace 代理模式（K8S 1.1之前版本）
- iptables 代理模式（K8S 1.10之前版本）
- ipvs 代理模式（K8S 1.11之后版本，激活ipvs需要修改配置）
1.1 userspace模式
在 userspace 模式下，kube-proxy 通过监听 K8s apiserver 获取关于 Service 和 Endpoint 的变化信息，在内存中维护一份从ClusterIP:Port 到后端 Endpoints 的映射关系，通过反向代理的形式，将收到的数据包转发给后端，并将后端返回的应答报文转发给客户端。该模式下，kube-proxy 会为每个 Service （每种协议，每个 Service IP，每个 Service Port）在宿主机上创建一个 Socket 套接字（监听端口随机）用于接收和转发 client 的请求。默认条件下，kube-proxy 采用 round-robin 算法从后端 Endpoint 列表中选择一个响应请求。
由于其需要来回在用户空间和内核空间交互通信，因此效率很差，接着就有了第二种方式
1.2 Iptables模式
在iptables 模式下，kube-proxy 依然需要通过监听K8s apiserver 获取关于 Service 和 Endpoint 的变化信息。不过与 userspace 模式不同的是，kube-proxy 不再为每个 Service 创建反向代理（也就是无需创建 Socket 监听），而是通过安装 iptables 规则，捕获访问 Service ClusterIP:Port 的流量，直接重定向到指定的 Endpoints 后端。默认条件下，kube-proxy 会 随机 从后端 Endpoint 列表中选择一个响应请求。ipatbles 模式与 userspace 模式的不同之处在于，数据包的转发不再通过 kube-proxy 在用户空间通过反向代理来做，而是基于 iptables/netfilter 在内核空间直接转发，避免了数据的来回拷贝，因此在性能上具有很大优势，而且也避免了大量宿主机端口被占用的问题。
但是将数据转发完全交给 iptables 来做也有个缺点，就是一旦选择的后端没有响应，连接就会直接失败了，而不会像 userspace 模式那样，反向代理可以支持自动重新选择后端重试，算是失去了一定的重试灵活性。不过，官方建议使用 Readiness 探针来解决这个问题，一旦检测到后端故障，就自动将其移出 Endpoint 列表，避免请求被代理到存在问题的后端。
并且iptables 因为它纯粹是为防火墙而设计的，并且基于内核规则列表，集群数量越多性能越差。
一个例子是，在5000节点集群中使用 NodePort 服务，如果我们有2000个服务并且每个服务有10个 pod，这将在每个工作节点上至少产生20000个 iptable 记录，这可能使内核非常繁忙。
1.3 Ipvs代理模式
IPVS 是一个用于负载均衡的 Linux 内核功能。IPVS 模式下，kube-proxy 使用 IPVS 负载均衡代替了 iptable。这种模式同样有效，IPVS 的设计就是用来为大量服务进行负载均衡的，它有一套优化过的 API，使用优化的查找算法，而不是简单的从列表中查找规则。
这样一来，kube-proxy 在 IPVS 模式下，其连接过程的复杂度为 O(1)。换句话说，多数情况下，他的连接处理效率是和集群规模无关的。
另外作为一个独立的负载均衡器，IPVS 包含了多种不同的负载均衡算法，例如轮询、最短期望延迟、最少连接以及各种哈希方法等。而 iptables 就只有一种随机平等的选择算法。
IPVS代理模式基于netfilter hook函数，该函数类似于iptables模式，但使用hash表作为底层数据结构，在内核空间中工作。这意味着IPVS模式下的kube-proxy使用更低的重定向流量。其同步规则的效率和网络吞吐量也更高。因此当service数量达到一定规模时，hash查表的速度优势就会显现出来，从而提高service的服务性能。IPVS是专门为负载均衡设计的，并且底层使用哈希表这种非常高效的数据结构，几乎可以允许无限扩容。
IPVS 的一个潜在缺点就是，IPVS 处理数据包的路径和通常情况下 iptables 过滤器的路径是不同的。如果计划在有其他程序使用 iptables 的环境中使用 IPVS，需要进行一些研究，看看他们是否能够协调工作。（Calico 已经和 IPVS kube-proxy 兼容）
2.性能对比
iptables 的连接处理算法复杂度是 O(n)，而 IPVS 模式是 O(1)，但是在微服务环境中，其具体表现如何呢？
在多数场景中，有两个关键属性需要关注：
- 响应时间：一个微服务向另一个微服务发起调用时，第一个微服务发送请求，并从第二个微服务中得到响应，中间消耗了多少时间？
- CPU消耗：运行微服务的过程中，总体 CPU 使用情况如何？包括用户和核心空间的 CPU 使用，包含所有用于支持微服务的进程（也包括 kube-proxy）。
为了说明问题，我们运行一个微服务作为客户端，这个微服务以 Pod 的形式运行在一个独立的节点上，每秒钟发出 1000 个请求，请求的目标是一个 Kubernetes 服务，这个服务由 10 个 Pod 作为后端，运行在其它的节点上。接下来我们在客户端节点上进行了测量，包括 iptables 以及 IPVS 模式，运行了数量不等的 Kubernetes 服务，每个服务都有 10 个 Pod，最大有 10,000 个服务（也就是 100,000 个 Pod）。我们用 golang 编写了一个简单的测试工具作为客户端，用标准的 NGINX 作为后端服务。
2.1 响应时间
响应时间很重要，有助于我们理解连接和请求的差异。典型情况下，多数微服务都会使用持久或者 keepalive 连接，这意味着每个连接都会被多个请求复用，而不是每个请求一次连接。这很重要，因为多数连接的新建过程都需要完成三次 TCP 握手的过程，这需要消耗时间，也需要在 Linux 网络栈中进行更多操作，也就会消耗更多 CPU 和时间。
这张图展示了两个关键点：
- iptables 和 IPVS 的平均响应时间在 1000 个服务（10000 个 Pod）以上时，会开始观察到差异。
- 只有在每次请求都发起新连接的情况下，两种模式的差异才比较明显。
不管是 iptables 还是 IPVS，kube-proxy 的响应时间开销都是和建立连接的数量相关的，而不是数据包或者请求数量，这是因为 Linux 使用了 Conntrack，能够高效地将数据包和现存连接关联起来。如果数据包能够被 Conntrack 成功匹配，那就不需要通过 kube-proxy 的 iptables 或 IPVS 规则来推算去向。Linux conntrack 非常棒！（绝大多数时候）
值得注意的是，例子中的服务端微服务使用 NGINX 提供一个静态小页面。多数微服务要做更多操作，因此会产生更高的响应时间，也就是 kube-proxy 处理过程在总体时间中的占比会减少。
还有个需要解释的古怪问题：既然 IPVS 的连接过程复杂度是 O(1)，为什么在 10,000 服务的情况下，非 Keepalive 的响应时间还是提高了？我们需要深入挖掘更多内容才能解释这一问题，但是其中一个因素就是因为上升的 CPU 用量拖慢了整个系统。这就是下一个主题需要探究的内容。
2.2 CPU用量
为了描述 CPU 用量，下图关注的是最差情况：不使用持久/keepalive 连接的情况下，kube-proxy 会有最大的处理开销。
上图说明了两件事：
- 在超过 1000 个服务（也就是 10,000 个 Pod）的情况下，CPU 用量差异才开始明显。
- 在一万个服务的情况下（十万个后端 Pod），iptables 模式增长了 0.35 个核心的占用，而 IPVS 模式仅增长了 8%。
有两个主要因素造成 CPU 用量增长：
第一个因素是，缺省情况下 kube-proxy 每 30 秒会用所有服务对内核重新编程。这也解释了为什么 IPVS 模式下，新建连接的 O(1) 复杂度也仍然会产生更多的 CPU 占用。另外，如果是旧版本内核，重新编程 iptables 的 API 会更慢。所以如果你用的内核较旧，iptables 模式可能会占用更多的 CPU。
另一个因素是，kube-proxy 使用 IPVS 或者 iptables 处理新连接的消耗。对 iptables 来说，通常是 O(n) 的复杂度。在存在大量服务的情况下，会出现显著的 CPU 占用升高。例如在 10,000 服务（100,000 个后端 Pod）的情况下，iptables 会为每个请求的每个连接处理大约 20000 条规则。如果使用 NINGX 缺省每连接 100 请求的 keepalive 设置，kube-proxy 的 iptables 规则执行次数会减少为 1%，会把 iptables 的 CPU 消耗降低到和 IPVS 类似的水平。
客户端微服务会简单的丢弃响应内容。真实世界中自然会进行更多处理，也会造成更多的 CPU 消耗，但是不会影响 CPU 消耗随服务数量增长的事实。
2.3 结论
二者有着本质的差别：iptables是为防火墙而设计的；IPVS则专门用于高性能负载均衡，并使用更高效的数据结构（Hash表），允许几乎无限的规模扩张。
在超过 1000 服务的规模下，kube-proxy 的 IPVS 模式会有更好的性能表现。虽然可能有多种不同情况，但是通常来说，让微服务使用持久连接、运行现代内核，也能取得较好的效果。如果运行的内核较旧，或者无法使用持久连接，那么 IPVS 模式可能是个更好的选择。
抛开性能问题不谈，IPVS 模式还有个好处就是具有更多的负载均衡算法可供选择。
如果你还不确定 IPVS 是否合适，那就继续使用 iptables 模式好了。这种传统模式有大量的生产案例支撑，他是一个不完美的缺省选项。
2.4 Calico和kube-proxy的iptables比较
本文中我们看到，kube-proxy 中的 iptables 用法在大规模集群中可能会产生性能问题。有人问我 Calico 为什么没有类似的问题。答案是 Calico 中 kube-proxy 的用法是不同的。kube-proxy 使用了一个很长的规则链条，链条长度会随着集群规模而增长，Calico 使用的是一个很短的优化过的规则链，经由 ipsets 的加持，也具备了 O(1) 复杂度的查询能力。
下图证明了这一观点，其中展示了每次连接过程中，kube-proxy 和 Calico 中 iptables 规则数量的平均值。这里假设集群中的节点平均有 30 个 Pod，每个 Pod 具有 3 个网络规则。
即使是使用 10,000 个服务和 100,000 个 Pod 的情况下，Calico 每连接执行的 iptables 规则也只是和 kube-proxy 在 20 服务 200 个 Pod 的情况基本一致。