摘要：
4.1测试代码Java代码publicstaticvoidtestFunction｛System.out.print（“”）；//注意：此方法不影响整体优化，此处仅简单输出｝publicstaticoidtestA（）｛longstart=System.anoTime（）；forfortestFunction；System.out.println；｝publicstaticvoidtestB（）｛longstart=System.anoTime（）；forfortestFunction；System.out.println；｝publicstaticvoidtestC（）｛longstart=System.nanoTime（）；inti；intj；intk；forforfortestFunction；System.out.println；｝4.2测试结果1.测试机器配置：PentiumDual-CoreCPUE5400@2.70GHz2.70GHz，2GB内存；2.循环变量i、j和k的循环数分别为10、100和1000。进行了五组测试。测试结果如下：原方案17184627117325016617391087701731998751773725328，方案I 16883931216846601683716168310190168041251，方案II 16800183816914149061682306551694217661688240748，从以上测试结果来看，优化后的方案性能明显优于原方案，达到了优化效果。
1 案例描述
某日，在JavaEye上看到一道面试题，题目是这样的：请对以下的代码进行优化
（注：为了同后面的内容一致，这里对原题目进行了部分修改）
2 案例分析
从给出的代码可知，不论如何优化，testFunction执行的次数都是相同的，该部分不存在优化的可能。那么，代码的优化只能从循环变量i、j、k的实例化、初始化、比较、自增等方面的耗时上进行分析。
首先，我们先分析原题代码循环变量在实例化、初始化、比较、自增等方面的耗时情况：
（注：由于单次耗时视不同机器配置而不同，上表相关耗时采用处理的次数进行说明）
该代码的性能优化就是尽可能减少循环变量i、j、k的实例化、初始化、比较、自增的次数，同时，不能引进其它可能的运算耗时。
3 解决过程
从案例分析，对于原题代码，我们提出有两种优化方案：
3.1 优化方案一
代码如下：
该方案主要是将循环次数最少的放到外面，循环次数最多的放里面，这样可以最大程度的（注：3个不同次数的循环变量共有6种排列组合情况，此种组合为最优）减少相关循环变量的实例化次数、初始化次数、比较次数、自增次数，方案耗时情况如下：
3.2 优化方案二
代码如下：
该方案在方案一的基础上，将循环变量的实例化放到循环外，这样可以进一步减少相关循环变量的实例化次数，方案耗时情况如下：
4 解决结果
那么，提出的优化方案是否如我们分析的那样有了性能上的提升了呢？我们编写一些测试代码进行验证，数据更能说明我们的优化效果。
4.1 测试代码
4.2 测试结果
1、测试机器配置：Pentium(R) Dual-Core CPU E5400 @2.70GHz 2.70GHz, 2GB内存；
2、循环变量i、j、k循环次数分别为10、100、1000，进行5组测试，测试结果如下：
从上面的测试结果来看，优化后的方案明显性能优于原方案，达到了优化的效果。但优化方案二并没有如我们预期的优于方案一，其中第2、4、5组的数据更是比方案一差，怀疑可能是循环次数太少，以及测试环境相关因素影响下出现的结果。
3、重新调整循环变量i、j、k循环次数分别为20、200、2000，进行5组测试，测试结果如下：
从上面的测试结果来看，优化后的方案基本符合我们的预期结果。
5 总结
从案例分析和解决过程中的三个表的分析可知，优化方案一和优化方案二的性能都比原代码的性能好，其中优化方案二的性能是最好的。在嵌套For循环中，将循环次数多的循环放在内侧，循环次数少的循环放在外侧，其性能会提高；减少循环变量的实例化，其性能也会提高。从测试数据可知，对于两种优化方案，如果在循环次数较少的情况下，其运行效果区别不大；但在循环次数较多的情况下，其效果就比较明显了。
6 参考资料
[1] http://www.javaeye.com/topic/762312
[2] http://www.javaeye.com/topic/632481
某日，在JavaEye上看到一道面试题，题目是这样的：请对以下的代码进行优化
Java代码 
- for (int i = 0; i < 1000; i++)
- for (int j = 0; j < 100; j++)
- for (int k = 0; k < 10; k++)
- testFunction (i, j, k);
（注：为了同后面的内容一致，这里对原题目进行了部分修改）
2 案例分析
从给出的代码可知，不论如何优化，testFunction执行的次数都是相同的，该部分不存在优化的可能。那么，代码的优化只能从循环变量i、j、k的实例化、初始化、比较、自增等方面的耗时上进行分析。
首先，我们先分析原题代码循环变量在实例化、初始化、比较、自增等方面的耗时情况：
| 变量 | 实例化(次数) | 初始化(次数) | 比较(次数) | 自增(次数) |
| i | 1 | 1 | 1000 | 1000 |
| j | 1000 | 1000 | 1000 * 100 | 1000 * 100 |
| k | 1000 * 100 | 1000 * 100 | 1000 * 100 * 10 | 1000 * 100 * 10 |
（注：由于单次耗时视不同机器配置而不同，上表相关耗时采用处理的次数进行说明）
该代码的性能优化就是尽可能减少循环变量i、j、k的实例化、初始化、比较、自增的次数，同时，不能引进其它可能的运算耗时。
3 解决过程
从案例分析，对于原题代码，我们提出有两种优化方案：
3.1 优化方案一
代码如下：
Java代码
- for (int i = 0; i < 10; i++)
- for (int j = 0; j < 100; j++)
- for (int k = 0; k < 1000; k++)
- testFunction (k, j, i);
该方案主要是将循环次数最少的放到外面，循环次数最多的放里面，这样可以最大程度的（注：3个不同次数的循环变量共有6种排列组合情况，此种组合为最优）减少相关循环变量的实例化次数、初始化次数、比较次数、自增次数，方案耗时情况如下：
| 变量 | 实例化(次数) | 初始化(次数) | 比较(次数) | 自增(次数) |
| i | 1 | 1 | 10 | 10 |
| j | 10 | 10 | 10 * 100 | 10 * 100 |
| k | 10 * 100 | 10 * 100 | 10 * 100 * 1000 | 10 * 100 * 1000 |
3.2 优化方案二
代码如下：
Java代码
- int i, j, k;
- for (i = 0; i < 10; i++)
- for (j = 0; j < 100; j++)
- for (k = 0; k < 1000; k++)
- testFunction (k, j, i);
该方案在方案一的基础上，将循环变量的实例化放到循环外，这样可以进一步减少相关循环变量的实例化次数，方案耗时情况如下：
| 变量 | 实例化(次数) | 初始化(次数) | 比较(次数) | 自增(次数) |
| i | 1 | 1 | 10 | 10 |
| j | 1 | 10 | 10 * 100 | 10 * 100 |
| k | 1 | 10 * 100 | 10 * 100 * 1000 | 10 * 100 * 1000 |
4 解决结果
那么，提出的优化方案是否如我们分析的那样有了性能上的提升了呢？我们编写一些测试代码进行验证，数据更能说明我们的优化效果。
4.1 测试代码
Java代码
- public static void testFunction(int i, int j, int k) {
- System.out.print(""); // 注：该方法不影响整体优化，这里只有简单输出
- }
- public static void testA() {
- long start = System.nanoTime();
- for (int i = 0; i < 1000; i++)
- for (int j = 0; j < 100; j++)
- for (int k = 0; k < 10; k++)
- testFunction(i, j, k);
- System.out.println("testA time>>" + (System.nanoTime() - start));
- }
- public static void testB() {
- long start = System.nanoTime();
- for (int i = 0; i < 10; i++)
- for (int j = 0; j < 100; j++)
- for (int k = 0; k < 1000; k++)
- testFunction(k, j, i);
- System.out.println("testB time>>" + (System.nanoTime() - start));
- }
- public static void testC() {
- long start = System.nanoTime();
- int i;
- int j;
- int k;
- for (i = 0; i < 10; i++)
- for (j = 0; j < 100; j++)
- for (k = 0; k < 1000; k++)
- testFunction(k, j, i);
- System.out.println("testC time>>" + (System.nanoTime() - start));
- }
4.2 测试结果
1、测试机器配置：Pentium(R) Dual-Core CPU E5400 @2.70GHz 2.70GHz, 2GB内存；
2、循环变量i、j、k循环次数分别为10、100、1000，进行5组测试，测试结果如下：
| 第1组 | 第2组 | 第3组 | 第4组 | 第5组 | |
| 原方案 | 171846271 | 173250166 | 173910870 | 173199875 | 173725328 |
| 方案一 | 168839312 | 168466660 | 168372616 | 168310190 | 168041251 |
| 方案二 | 168001838 | 169141906 | 168230655 | 169421766 | 168240748 |
从上面的测试结果来看，优化后的方案明显性能优于原方案，达到了优化的效果。但优化方案二并没有如我们预期的优于方案一，其中第2、4、5组的数据更是比方案一差，怀疑可能是循环次数太少，以及测试环境相关因素影响下出现的结果。
3、重新调整循环变量i、j、k循环次数分别为20、200、2000，进行5组测试，测试结果如下：
| 第1组 | 第2组 | 第3组 | 第4组 | 第5组 | |
| 原方案 | 1355397203 | 1358978176 | 1358128281 | 1350193682 | 1354786598 |
| 方案一 | 1343482704 | 1348410388 | 1343978037 | 1347919156 | 1340697793 |
| 方案二 | 1342427528 | 1343897887 | 1342662462 | 1342124048 | 1336266453 |
从上面的测试结果来看，优化后的方案基本符合我们的预期结果。
5 总结
从案例分析和解决过程中的三个表的分析可知，优化方案一和优化方案二的性能都比原代码的性能好，其中优化方案二的性能是最好的。在嵌套For循环中，将循环次数多的循环放在内侧，循环次数少的循环放在外侧，其性能会提高；减少循环变量的实例化，其性能也会提高。从测试数据可知，对于两种优化方案，如果在循环次数较少的情况下，其运行效果区别不大；但在循环次数较多的情况下，其效果就比较明显了。
6 参考资料
[1] http://www.javaeye.com/topic/762312
[2] http://www.javaeye.com/topic/632481