软件开发者要开源软件，不单单是开放源代码就可以了，选择一种许可证很重要，一个许可证之于软件就相当于价值观之于普通人，代表了这个软件的基本品性。一个错误的许可证选择可能会直接导致整个项目的失败。
各种开源的许可证主要的限制还是在redistribution（发布），所以个人/商业公司开发的软件包含了GPL的代码，只要你不发布，是可以任意使用的。
下面是几个开源许可证的区别：
GPL
GPL软件的使用者有权力得到软件的代码，只要使用了GPL，在发布(redistribution)时，整个项目也必须是GPL的，即主程序和静态链接的库（linux的.a和Windows的.lib）必须是GPL的，动态链接库(Linux的.so，Windows的.dll)必须是GPL兼容的。所谓GPL兼容，也就是GPL软件中可以使用的库，这些许可证必须比GPL弱(如LGPL，BSD)，而不能是某个商业许可证。正因如此，GPL是带有很强的传染性，只要你的软件使用了GPL的代码，那么就请以GPL开放源代码吧，并且你的项目中也不能有任何和GPL不兼容的库。
LGPL
GPL 带有很强的传染性，那么如果一个库使用GPL发布，那么使用这个库的所有软件也必须使用GPL发布，这对不想开放源代码的商业软件来讲是致命的打击——你可以不使用其他的库，但最基本的libc是无论如何绕不开的，如果libc是以GPL发布，就相当于所有软件必须以GPL发布了。所以，LGPL(Lesser GPL)诞生了。
LGPL定义为，在以LGPL发布的库的基础上开发新的库的时候，新的库必须以LGPL发布，但是如果仅仅是动态链接，那么则不受任何限制。这样商业软件就可以随意的使用LGPL的库了。因此，LGPL也具有传染性，但限制在其基础上开发的库上，而并不限制使用它的程序本身——它的传染性远小于GPL。
BSD、Apache 2.0
相对GPL/LGPL的开放源代码，BSD，Apache 2.0就宽松许多——商业软件可以任意的使用BSD，Apache 2.0发布的软件代码，而不需要开放源代码，只需要提及代码的原出处就可以了。BSD和Apache 2.0提及的方式稍有不同，具体可以参考协议的详细内容。它们是GPL兼容的
看看下面选择开源许可证的案例：
andorid 使用宽松的Apache 2.0发布，因为Google作为一个商业公司，并不想失去商业软件的支持，它希望团结一切可以团结的力量加入的Android的开发中来，壮大自己的阵营，使用Apache 2.0就无可厚非了。而Google本身，并没有丧失对Android的控制权，不会担心另外一个公司拿走了Android的代码开发出一个闭源 Android的对手。因为，只要Android不断的出新版，社区不停的跟进，并且不停的修改API，其他基于Android开发的公司不得不把自己的Patch提回到主干上，否则，必然将耗费大量人力物力在维护自己的Patch上(钱这方面你斗得过Google？)，得不偿失。而且，闭源之后，与整个社区为敌，作为一个定位软件平台的项目，会流失大量应用软件开发者，以小博大，任何一个商业公司都不会干这种胜算不高的蠢事。
再看以GPL发布的Linux为什么比以BSD发布的FreeBSD成功。其实正是因为GPL的传染性。当一个开发人员在Linux基础上开发一个新功能之后， 不得不以GPL开放源代码，贡献回Linux，这样Linux本身才能越来也越壮大而且留住了相当的开发人员，形成了一个 优秀软件->很多使用者和贡献者->贡献－>更优秀的软件->更多的使用者和贡献者... 的良性循环。
