燃尽图的功能与要素
燃尽图可以说的上是最直观的信息反射。它以图形化的方式展现了剩余的工作量（y轴）与时间（x轴）的关系。让我们感兴趣的地方在于对燃尽图的分析可以揭示很多问题，比如团队的表现如何、如何进一步改进等等；它有助于把握团队的进展情况。
燃尽图功能大体可以帮助我们了解到团队是如何制定的计划，在一个sprint中，团队对计划是如何执行的，作为团队，燃尽图可以直观的了解到大家的工作步调是否一致，通过燃尽图还可以知道团队哪些地方还有不足，还能进一步的提升。
燃尽图主要分为其中情况：
- Fakey-Fakey：表面完美。软件项目过于复杂以致于难以界定直观的目标。大多数情况下，这种图来自于充满了命令与控制的环境，在这种环境下，开放的交流变得难以进行。
- Late-Learner：燃尽图中会有一个顶峰。通常出现在沟通高效且正在学习Scrum的团队中。
- Middle-Learner：要比late-learner更加成熟。团队在Sprint的中期会探寻出大多数的任务与复杂性。
- Early-Learner：开始有一个顶峰，然后是平缓的衰退。团队认识到早期探寻的重要性，然后高效工作以实现目标。
- Plateau：团队在一开始取得了很大的进展，但却在Sprint的后半部分丧失了方向。
- Never-Never：燃尽图在Sprint的后期突然开始上扬并且不会再下降。需要尽快找到这些迟来的变化并进行自省。
- Scope-Increase：Sprint中的工作量突然增加。
燃尽图的示例分析：
燃尽图对项目进行直观的分析。
燃尽图横坐标：工期。
燃尽图纵坐标：sprint 内工作任务的总承诺工时。
计划曲线：假定成员工作生产率恒定情况下的进展曲线。
实际曲线：实际进展曲线。
Spring_1分析：
1.团队成员开始第一个Sprint，对于工作任务的分解掌握的不纯熟，对自身的工作生产效率不清楚。所以导致7月13日工作任务的进一步细化分解，导致实际曲线要高于计划曲线。
2.虽然，7月12日到7月18日，实际曲线高于计划曲线，但是实际曲线的趋势与计划曲线相吻合，说明团队成员的生产速率是恒定的。
3.7月19日，实际曲线回落，开发组将迭代版本提交给测试进行迭代系统测试导致。
4. 最后工时仍然存在，表征成员工时预估存在问题。
5.本次sprint回顾会议上，团队成员认为“开发与测试结合紧密，版本能够及时发布与测试”
Spring_2分析：
1. 7月25日到7月29日，趋势基本正常。
2. 7月30日，实际曲线上扬，经分析发现仍然存在任务分解的颗粒度不够问题，成员发现任务越做需要的工时越多。深层次的原因是任务在一开始分解时，由于需求，设计等原因，导致任务工时预估与实际存在较大偏差。
3. 本次sprint回顾会议上，团队成员认为“团队工作时间把握更准确”，但是“任务颗粒度需要适当，目标要明确，不存在跨迭代。任务分解需要改进”
Spring_3分析：
1. 整体趋势正常，但是真实的原因是外界涌入了大量新的任务，影响了时间盒，为了保证版本交付，原来规划的一些任务进行了搁置。
2.本次sprint回顾会议上，团队成员认为“项目内部临时增加的任务较多”，需要“sprint内的任务bug需要修改；sprint外的BUG工时较多时，需要评估，考虑建立新任务”；“项目外临时任务经常加入SPRINT”。
Spring_4分析：
1.8月24日，由于PB里面已领取的用户故事条目发生需求变更，导致预估工时大幅提升。
2. 本次sprint回顾会议上，团队成员认为“需求描述需要明确到位，需求上的细节变更要沟通及时，”“PB本身不够清晰，需要在sprint之前进行细节上的细化，团队每一个成员都会参与需求的分析和细化，时间与sprint并行；团队成员对需求的明确结果应一致”
几幅燃尽图只是实际敏捷开发项目中节选的几个SPRINT燃尽图，关于后续的敏捷实践记录。
